En los últimos años ha aumentado la negatividad y el enfado en el pleno del Parlamento. Esto, que es visible para cualquiera que haya prestado atención a las noticias en la última década, lo ha medido un equipo de investigadores de la Universitat de València y del CSIC. Sus conclusiones apuntan a una teatralización de las intervenciones en el pleno, que va ligada a una transformación en el comportamiento de los actores políticos en España.
Un análisis de casi 50.000 intervenciones parlamentarias detecta cómo en las últimas dos décadas ha cambiado el discurso político, impulsado por la viralidad y la desinformación
En los últimos años ha aumentado la negatividad y el enfado en el pleno del Parlamento. Esto, que es visible para cualquiera que haya prestado atención a las noticias en la última década, lo ha medido un equipo de investigadores de la Universitat de València y del CSIC. Sus conclusiones apuntan a una teatralización de las intervenciones en el pleno, que va ligada a una transformación en el comportamiento de los actores políticos en España.
Para llevar a cabo la investigación, analizaron en profundidad 48.191 discursos e intervenciones parlamentarias entre los años 1996 y 2023, usando herramientas de procesamiento del lenguaje natural (la tecnología que usan los modelos de IA) combinadas con índices de ira y de sentimiento negativo para clasificar este amplio volumen de texto.
El resultado ha quedado expuesto en un artículo académico publicado en Parliamentary Affairs, perteneciente a la editorial académica Oxford University Press. Su análisis destaca el contraste, en discurso y lenguaje, entre los plenos del Parlamento y las comisiones parlamentarias. Los primeros tienen una visibilidad pública notable, mientras las segundas están más orientadas al trabajo productivo.
“El trabajo político de llegar a acuerdos, de transformar el pluralismo político en algo productivo, se hace en las comisiones”, señala Berta Chulvi, profesora de Psicología Social en la Universitat de València y una de las autoras del estudio. “Que haya más crítica negativa en las comisiones que en el pleno se puede interpretar como un indicador de esa dinámica”. Se trabaja con más ahínco en llegar a acuerdos y, por tanto, los desacuerdos se ponen encima de la mesa.
Así sucedía antes. Desde 1996 hasta 2008, la crítica negativa era mayor en las comisiones que en el pleno. Entre 2008 y 2017 se equilibró en ambos foros, pero a partir de 2017 la crítica negativa se ha disparado en el pleno y ha descendido en las comisiones. Los autores interpretan este cambio como un indicio de una creciente teatralización del pleno.
Sus conclusiones respaldan el trabajo de Xavier Coller, catedrático de Ciencia Política y de la Administración de la UNED, quien publicó el libro La teatralización de la política en España. Para ello realizó más de 500 encuestas y más de 50 entrevistas a representantes políticos de diferentes partidos, donde la mayoría admitió que esta escenificación era un fenómeno real.
El disparo de la teatralización en el pleno, desde 2017, coincide en el tiempo con dos fenómenos: la aparición de nuevos partidos políticos en el Congreso, como Podemos y Ciudadanos (después llegaría Vox, en 2019), y la explosión del contenido político en redes sociales. Un año antes se había votado el Brexit y Donald Trump ganó sus primeros comicios, dos procesos electorales que después se verían envueltos en escándalos por abuso de las redes sociales y desinformación. La comunicación política empujaba sus propios límites.
Las redes sociales, en el punto de mira
En su estudio, los autores no establecen una correlación directa entre el crecimiento del contenido político en redes sociales y la teatralización parlamentaria. Pero ciertas dinámicas, como la búsqueda de lo viral y los algoritmos de las redes, alimentan la polarización y la desinformación. Así lo indicaba otro estudio, realizado por investigadores de la Universidad Pompeu Fabra y la Universidad de Roma Tor Vergata.
Y esto se encuentra en la cabeza de los autores del artículo publicado en Parliamentary Affairs. “Las promesas fáciles y rápidas tienen especial viralidad en entornos con bajo control de moderación, es decir, donde no hay una moderación de contenido ni una reflexión, sino que hay generación y transmisión de información. Y las redes sociales son muy dadas a eso”, explica David Arroyo, también firmante del estudio e investigador del CSIC en ciberseguridad y datos.
“Esto permite que, usando discursos fáciles y sin mucho recorrido, se capte la atención. Y esa atención, a la hora de decidir, se plasme en votos”, añade Arroyo. En Internet se libra una batalla constante por la atención y quedó claro hace tiempo que los contenidos políticos de corte polarizante enganchan con facilidad a los usuarios.
La expansión de este tipo de discursos tiene consecuencias. “El conflicto que se escenifica en las redes sociales se ha contagiado al Parlamento, de forma que está cambiando la representación que tienen los políticos de su propia tarea”, destaca Chulvi. “Las redes sociales han encumbrado el conflicto como estrategia comunicacional”.
A día de hoy, la política se ha convertido en tema de conversación para un tipo de público que antes no estaba interesado en ella o informado sobre ella. “Las redes sociales han ampliado el público de la comunicación política. Antes la gente accedía a la información política si veía el telediario o si leía determinados medios o escuchaba la radio a ciertas horas. En cambio, ahora la cantidad de contenido político que circula por las redes sociales provoca que mucha más gente se exponga a contenido”, explica Chulvi.
¿Cómo se capta la atención de este público, tanto el que ya estaba interesado en política como el que no lo estaba? Para Chulvi, no hay duda: “Enfatizando el conflicto”. Se propicia así una política de confrontación con el adversario. “Este clima en las redes sociales que exacerba el conflicto se introduce en el Parlamento y transforma la forma de hacer parlamentarismo”, señala la profesora de la Universitat de València.
La preocupación latente, tras la constatación del artificio en los plenos parlamentarios, es que el ambiente de polarización inhiba a los representantes políticos para alcanzar acuerdos. “Lejos de tender puentes y líneas de consenso, como ven que hay rédito en la división, todo esto se espolea”, apunta Arroyo. “Así que ahora mismo sí que hay una suerte de vaso comunicante entre el espacio de comunicación de las redes sociales, los nuevos medios de comunicación online, que tienen un régimen de operación distinto, y la construcción del discurso político”.
Las herramientas de procesamiento de lenguaje natural empleadas por los investigadores les han permitido analizar grandes cantidades de texto y bucear en busca de ciertos indicadores. Uno de ellos ha sido la utilización de pronombres personales, el “nosotros versus ellos”, una fórmula que abunda en el lenguaje de la desinformación y en los discursos del odio, según Chulvi.
“Al final, lo que hay detrás de la desinformación es conflicto social. Si en el Parlamento se compra ese discurso del conflicto lo que se hace es favorecer esa estrategia de desinformación”, argumenta la investigadora y añade que las consecuencias van más allá de los efectos retóricos. Esta teatralización parlamentaria sería una muestra de cómo pasan a entender su labor los parlamentarios. Sin olvidar que también influye en cómo la ciudadanía ve a la clase política.
Feed MRSS-S Noticias
Más noticias
El furor por el iPhone Duo llega a las tiendas: horas de espera para adquirir el plegable de 2.300 euros frente a los acampados de Sol
El año negro de Meta: las claves de la mayor multa a una tecnológica por cometer 43 millones de infracciones
Millones de ciberataques en pocas horas, tras descubrir la IA un fallo en el corazón del 70% de las webs